Уже около года занимаемся сопровождением нескольких взаимосвязанных судебных споров, фабула которых кратко состояла в следующем.
Транспортная компания являлась собственником производственной базы (земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости). На территории имелся не оформленный в собственность либо аренду земельный участок, на котором компания возвела модульное здание для хранения и обслуживания грузовой техники.
Администрацией муниципального образования был проведен аукцион по предоставлению права аренды земельного участка, победителем на котором стала другая компания. Эта другая компания в качестве основной деятельности занималась системным участием в торгах и извлечением не совсем обоснованной выгоды от такого участия.
После того, как арендатор земельного участка предложил урегулировать ситуацию выплатой отступных и был вежливо послан последовало предъявление иска об обязании освободить земельный участок от расположенных на нем объектов недвижимости. Требования были удовлетворены, кроме того судом также была присуждена и судебная неустойка за каждый день неисполнения решения суда.
Начисление судебной неустойки арендатора полностью устраивало, в связи с чем он под различными предлогами препятствовал окончанию исполнительного производства. По этому поводу с обеих сторон было инициировано еще несколько судебных споров.
Итогом ситуации, которая на сегодняшний день в целом урегулирована, стали довольно значительные убытки транспортной компании в связи с необходимостью демонтажа объекта, выплатой судебной неустойки, судебных издержек и т.д. Сумма убытков подобралась к 15 млн. рублей. На ровном месте.
Как известно, история не знает сослагательного наклонения. Однако ситуация из оперы «сами создали себе проблемы и героически их решили». Очевидно, что к неприятным последствиям привела фундаментальная недооценка рисков, возникающих в связи с проведением аукциона в отношении земельного участка, на котором уже по факту расположен объект (в данном случае модульное здание). Существенную лепту в отрицательный результат внесла тактика внутреннего юриста, который вел дело, построенная на отрицании факта владения спорным объектом.
В данном случае необходимо было 7 раз подумать и один раз отрезать. Понятно, что с учетом современных реалий не стоит играть с огнем и размещать капитальные или некапитальные объекты на не принадлежащем вам земельном участке. Цена такого поведения может быть очень значительной.
В данном случае большие сомнения вызывала сама законность формирования и последующего проведения аукциона в отношении спорного земельного участка. Особенности его конфигурации, фактическое вклинивание в территорию других правообладателей позволяло обосновано говорить о недопустимости его формирования и предоставления в общем порядке. Имелся ряд предусмотренных ЗК РФ оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов. Однако этих действий предпринято не было.
Практический совет из этой ситуации: если ваше здание оказалось расположенным на не принадлежащем вам земельном участке то первым делом необходимо не совершать спонтанных необдуманных действий. Нужно внимательно проанализировать возможные основания предоставления земельного участка без проведения торгов, подумать о том, что в данном случае исключает возможность предоставления участка в общем порядке.
В бизнесе как на дороге - думай за себя и за того парня!
